SR-XT-500 Forum

[kommmschmit]

Warum denn Marc?
Deine Einstellung ist doch, in meinen Augen zumindest, OK.
Klar kannst du dir nicht um Alle und Jeden Sorgen machen. Nahestehende Personen jedoch muss man aber genauer betrachten. Beispiel:
Wenn eines meiner Kinder solche Sachen wie von dir beschrieben wurde machen würde: Ich würde sicherlich alle Hebel in Bewegung setzen dass sie aufhören würden. Da habe ich absolute Nulltolleranz. Bei guten Freunden/ Bekannten würde ich mich in der Plicht sehen zumindest ein ausgiebiges Gespräch darüber zu führen und meine Ängste und Befürchtungen deutlich dar zu legen. In so einem Gespräch stellt sich dann vermutlich heraus wie wichtig der-bzw. demjenigen eben diese "Spassverstärker" sind. Es gibt absolut keinen Grund so etwas einschmeißen zu müssen. Neugierde sollte etwa ab dem 20. Lebensjahr als Begründung ausfallen bzw. nach den ersten Mal abgedeckt sein. Unfähigkeit ohne diese Dinger Spass zu haben hat andere Gründe. Dann sollten die angegangen und nicht mit Drogen überspielt werden. Das wäre dann evtl. ein Ansatzpunkt als Freund zu helfen. Andere Gründe Drogen ein zu schmeißen, jetzt ohne abhängig davon zu sein auch wenn es nur das Anfangsstadium ist "war schön das letzte Mal, mache ich wieder" kann ich mir momentan nicht vorstellen.
Klar ist es nicht OK jemanden "zurechtbiegen" zu wollen. Funzt auch nicht. Überzeugen ist aber erlaubt und gehört meiner Meinung nach sogar in die Rubrik "Pflicht" bei nahestehenden Personen. Wie ich aber schon schrieb: Wenn eben diese Person sich absolut nicht überzeugen lassen will und ich mit eben diesem Verhalten nicht zurecht komme muss ich mich trennen, diese Person aus meinen engeren Kreis ausschließen.
Ich bin der Meinung dass jeder für sein Umfeld eine Verantwortung trägt und diese auch wahrnehmen muss. Nenne mich hoffnungsloser Idealist aber je mehr Menschen sich der Verantwortung stellen desto besser ist das für uns alle.
Wie gesagt: Meine Meinung.
_________________
Ich ärgere mich nicht
und wenn ich verrecke vor Zorn (mein Lebensmotto)

[S&T]

... und dann sagt dir jemand "das ist ein Teil von mir, ich will das so, das ist mein Refugium, gibt mir Spaß und Kraft, gehört zu meinem Leben, das ich genau so führen will".

Und wieder sage ich, objektiv betrachtet kann ich diesen persönlichen Freiraum jedem zugestehen.
Meine eigene, ganz persönliche, vielleicht engstirnige oder naive Einstellung demgegenüber steht aber absolut und unverrückbar zwischen der Person und mir.

Ich sehe auch in der Tat keine Suchtgefahr, die über dem "zu unserem Männerabend trinken wir immer mal ein Bier mehr"-Niveau liegt.
Deshalb versuche ich auch die ganze Zeit das Thema von der Abhängigkeits-Geschichte abzukoppeln.

[sidebikeregina]

versteh ich das richtig: Du kannst eine positive Einstellung und Einnahme von Drogen Anderer hinnehmen, aber in deiner unmittelbaren Nähe nicht ertragen, wenn jemand in deiner Gegenwart Drogen konsumiert, da du für dich persönlich keine Drogen akzeptieren würdest.

Dann würd ich sagen hilft nur die Konsequenz, von dem Menschen einzufordern, dass er in deiner Gegenwart "sauber" ist.
Sodaß du nicht damit konfrontiert bist.

Aber ist das eine Lösung? Würde dir dieser , in meinen Augen , faule Kompromiß reichen?
Ist es nicht auch eine grundsätzliche Einstellungssache, vlt sogar Charaktersache, eine positive, und meiner Meinung nach naive Einstellung zu Drogen zu haben?

LG Regina
_________________
"Das Himmlische an etwas Kostbarem ist das Träumen davon!" Tilman Müller

Bilder vom Albanienurlaub 2010
NEU !! http://sidebikeregina.de NEU !!

[Torstinator]

[Wolfgang]

Ich hab mir dein erstes Posting nochmal durchgelesen und ich kann schon nachvollziehen, dass dir unbehaglich wird wenn jemand so eine völlig abweichende Einstellung zu Drogen hat, die im allgemeinen als gefährlich angesehen werden.

Geht es um das Mittel oder geht es um die Flucht?

Alle hier haben sich auf das Reizwort "Droge" eingeschossen und meistens über Sucht geredet, ich meine aber aus dem ersten Thread (und aus den beiden letzten hier) rauszulesen, dass es dir vor allem um die "Realitätsflucht mit Hilfe der Droge" geht.

Wer ist unvernünftiger?
Der Mopedfahrer, der in die Eiffel zum Kurvenwetzen fährt?
Der Freeclimber, der unbedingt ohne Sicherung am Fels hängen muss, "weil er sonst keinen Kick kriegt"?
Der Technojünger, der sich ne Pille einwirft, weil die Party dann die ganze Nacht dauern kann?

Irgendwie sehe ich die Unterschiede nicht ganz klar...Bei all diesen Aktionen kann Unvorhergesehenes passieren, alle sind gefährlich und selbst gewählt, alle sind nicht zu 100% kontrollierbar. Süchtig machen können sie auch alle.

[fleisspelz]

[S&T]

[Torstinator]

Hat nichts mit Vorschlaghammer zu tun. Du sagst selbst, dass da Deine Einstellung dazwischen steht und das wird sich auch nie ändern. Von daher wird es sich wohl irgendwann von selbst erledigen und sei es nur deswegen, weil Du den Respekt verlierst.
_________________
SR500 IG Frankfurt

[altf4]

hi -
generell geht es hier wohl auch um die angst vor dem unbekannten. was unbekannt ist, verunsichert.

grüßle, max ~:)
_________________
2x SR, 2x MZ ;)

[tmacarthur]

nun wird es ziemlich bunt.

Das beharren auf den Konsum einerseits ------------- und das beharren auf der Grundsätzlichen Ablehnung.


Es fällt mir schwer zu glauben, dass solch massive Einstellungsunterschiede überbrückbar sind.

ich hab nun auch Freunde die anderer politischer Meinung sind und wir klammern dann gewisse Reizthemen aus.........................

geht das bei euch auch?

Ohne bewerten zu wollen, scheint mir da eine Annäherung nicht möglich, wäre aber unabdingbar, damit eine Gemeinsamkeit/Freundschaft... funktioniert.

S&T man kann sich auch einig sein uneinig zu sein, aber dann bleibt die distanz als puffer unabdingbar

grüße vom schotten

[sidebikeregina]

[sidebikeregina]

[pointer]

Ich pflichte dem Schotten bei. Einer muss springen, sonst bleibt ein Spalt. Wobei ich jetzt keinesfalls vorgeben möchte, wer den Sprung tut.

aber ich möchte auch hinzufügen, dass ich hier ein höchst seltenes Pflänzchen sichte: jemand, der seine eigene "Besserwisserei" thematisiert und bereit ist, da das Problem zu sehen. Ganz im Ernst: Bravo, S&T, davon gibt's nicht viele. Die meisten verschwenden ihre Zeit und Energie mit der Suche nach Gründen, warum sie ein "Recht" oder gar eine "Pflicht" haben, sich in die Gewohnheiten anderer eben doch einzumischen. Speziell wenn es um was geht, dass sie objektiv einen Schnurz angeht, subjektiv aber eben einen Affront gegen die eigenen Interessen oder Philosophien darstellt. Ich nehme mich da nicht aus und befinde mich oft genug im (ab und an sogar erfolgreichen) Konflikt gegen eigene Klugscheisser-Anfälle.
Also:

Gruß, P.
_________________
Ottos Mops hopst ... (Ernst Jandl)

Wir sprechen verschiedene Sprachen, meinen aber etwas völlig anderes

[S&T]

@Regina , Tom

ich habt völlig recht... mir fällt es halt sehr schwer, diese Lücke zu akzeptieren, diesen Bereich auszuklammern.



@Pointer

HP, ich verleihe dir hiermit offiziell den goldenen Durchblicker-Orden... du hast den Kern meines Problems erkannt...

...in böswilliger Absicht könnte man das aber auch als Selbstzweifel bezeichnen... oder, wie schon mehrfach angedeutet, als weltfremden, naiven Idealismus...

[sidebikeregina]

[tmacarthur]

[pointer]

@Regina: nö, nicht der Standpunkt ist die Klugscheißerei, sondern der Versuch, jemand anderen von selbigen überzeugen zu wollen, wenn der das eben anders sieht.

Im Ernst: ob du einer nahe stehenden Person mit permanenter "Klugscheißerei" hilfst, wenn die deine Sicht nicht teilen will, bezweifle ich zutiefst. Klar kann man über alles reden, aber den Missionar lässt man -m.E. - besser stecken. Selbst wenn's einem nahe geht, und zwar aus einem schlichten Grund: es bringt genau null komma garnichts.

Aber ich will dir da meinen Standpunkt jetzt natürlich nicht aufdrücken

@Marc: sind denn Selbstzweifel im gegebenen Fall ein Punkt? Kann sein, muß nicht, wär' aber schon Stoffwechselendprodukt, wenn du da eigenen Frust projizierst und kompensierst. Das musst du aber bei dir selbst raus finden. "Weltfremder, naiver Idealismus" hat übrigens auch schon 'ne Menge Leute umgebracht, und zwar meistens die anderen, weit seltener die "Idealisten". Den unterstelle ich gemeinhin auch nur dann, wenn jemand selbst Nachteile in Kauf nimmt, ohne von anderen irgendwas zu fordern, inkl. Verhaltensänderungen. Ansonsten ist das nur die Standardausrede der Klugscheißer allerübelster Machart für sich selbst. Sowas würde ich dir also bestimmt nicht unterstellen.

Ach ja, und Klüfte kann man übrigens auch von beiden Seiten via Annäherung verkleinern, wenn einer allein den vollen Sprung nicht schafft, aber beide doch irgendwie wollen. Der alte Spruch vom Willen und dem Gebüsch halt.

Gruß, P.
_________________
Ottos Mops hopst ... (Ernst Jandl)

Wir sprechen verschiedene Sprachen, meinen aber etwas völlig anderes

[sidebikeregina]

[pointer]

regina, wir sind da glaube ich schon einer Meinung. Ich würde natürlich auch niemandem aufgrund einer Philosophie beim über die Klinge springen zuschauen. Jedenfalls nicht ruhig, aber ob dabei was rauskäme, darauf würde ich nicht mal meinen abgetragensten Socken setzen.

Ich bin da aber Amateur und jedweder Ratschlag von mir zu dem, was man tun könnte, müsste, sollte, hätte sowieso so ca. die Qualität eines Statements vom Hobbypsychologen Dr. Prügelpeitsch.

Aber das Thema hier ist ja auch eher andersrum. Speziell unter Amateuren ist das schon eine relevante Frage, ab wann die Notwendigkeit zum "helfenden Eingriff" überhaupt besteht und bis wohin das eigentlich jedem seine eigene Kiste ist, ob man's nun selber mag oder nicht. Ist ja schließlich keine Kindererziehung. Und da finde ich schon, dass da schnell der unerwünschte Missionar in einem nach Herrschaft strebt. Um so besser, wenn man das mal als erstes hinterfragt wird und dann ggf. selbst die Konsequenz zieht. Sonst endet man nachher noch auf dem geistigen Niveau der militanten Nichtraucher

Grüsse, P.
_________________
Ottos Mops hopst ... (Ernst Jandl)

Wir sprechen verschiedene Sprachen, meinen aber etwas völlig anderes

[fleisspelz]